摘要中的科学

hellolinda

2015-01-22[url=]生物谷[/url]

来源 环球科学

翻译 刘玥

审校 张静雅弥生

在信息爆炸的今天，你还能完整地阅读一篇文章吗？还是匆匆读了摘要就认为自己掌握了想要的信息？本文作者将带领我们一起探讨摘要是否真的能传达文章的精髓，以及摘要是否真的能表现出研究的质量。

图片来源：Statistically Funny

赢取注意力是科学事业中很重要的一环。而摘要则是其有力的宣传手段。

一篇科学摘要就是一篇用来吸引读者阅读文章的概要，同时也可以在发表的会议报告中展示出研究的一部分。除了标题，摘要也是整篇文章中能够被大多数人阅读的部分。

但是我们真的应该完全地接受一篇科学摘要吗？摘要真的能把一项研究中我们应该知道的重要内容传达给我们么？

让我们先把那些文字拆解开看看吧。因为当你记住科学知识生产的过程时，以上问题的答案就会变得更加清晰了。

“你读过期刊上那项研究的令人振奋的结果了吗？”——人们往往把一篇科学论文称作一项研究。然而，论文实际上并不是研究，而是一份关于研究的报告。

一项研究是一个复杂的活动。各种各样的人为产物都是在研究活动中被创造出来的，比如基金申请书、给伦理委员会的说明、实验数据集、以及提交给资助者和管理机构的报告。

在所有被观察、被思考、或是被记录的东西中，有一部分被挑选出来，被写在一篇或者几篇论文中，甚至还被一厢情愿地描述成一个故事。人们通常把摘要写在结尾以及文中最吸引人眼球的地方，以便博取读者的关注与引用。

但事情并非一直如此。科学家们曾经通过面谈、学位论文、专题论文、书籍、以及同行间的通信来交流各自的研究工作。他们有用来宣读他们的学术论文的会议。在文章发表于科学期刊之前，首先要通过同行评审。

期刊产生于其他人所撰写的总结，而非来自真正做出这项研究的科学家。被认为是科学期刊前身的两份出版物创刊于1665年：巴黎的《学者杂志》（Journal des Scavans）（左图），以及伦敦皇家学会的《哲学汇报》（Philosophical Transactions）（右图）。前者的内容都是新闻和书评，David Kronick说道，“像极了它所模仿的报纸”。

到了1800年代，德国迎来了学术期刊的大爆炸，尤其是医药领域。尽管“不发表就被淘汰”（Publish or perish）是20世纪才出现的习语，但学术竞争早在19世纪就已经开始了。据Kronick所说，这可能要归因于德国大学的分散化。自1800年到1901年，学术期刊的数目从900个增加到大约60000个。

我们现在所熟悉的科学论文（包括文章摘要）的结构，是在20世纪早期发展起来的。那时，对书籍和电影的大肆宣传也被搬上了银幕。这一路走来，科学家们逐渐把公共关系的技巧吸收到了研究工作中去。

摘要的书写风格沿袭了科学论文的风格。那是一种称为IMRAD的格式（Introduction， Methods， Results， And Discussion），即介绍、方法、结果以及讨论。所以，摘要以背景故事作为开头，却把“新消息”放在文章的最后。这和新闻报道在最开始就直切要害的“倒金字塔”的写作风格正好相反。

1969年，由于不能提供读者所需要的信息，Ertl对摘要提出了批评，并提出了一种总结科学研究工作的表格形式。然而这一提议并未被推行开来。1987年，向着“结构化摘要”的转型始于临床研究，其中包括了如“研究目标”、“研究方法”以及“研究结果”等正式结构部分。

本世纪初期，出台了关于临床试验摘要的报告标准，这似乎给研究报告体系带来了进步。去年，这项标准和系统性回顾摘要的标准相合并。（利益声明：我并不是作者之一）

我们在试图解决什么问题呢？为什么来自《撤稿观察》（Retraction Watch）的Ivan Oransky说仅仅阅读完一项研究的摘要或新闻稿就对研究进行报道是新闻工作者的玩忽职守呢？

归根结底，是由于不准确性和学术误导，这两者在摘要中都极其常见。研究中出现的不准确性在化学期刊（四分之一与论文内容不符）、医学期刊（18%~68%不准确）以及药学期刊（61%不准确）中都有存在。

公平地说，尽管有这样的担忧，但每一个不准确的地方都不是至关重要的。但学术误导的问题是很严重的。这不仅仅关乎那些夸大或是篡改实验结果的语言问题，同时也包括那些人为地选择更轰动但却会造成误导的实验结果的行为。

新闻稿和媒体报道中的误导常常能反映出摘要中的误导。而在更多的研究成为开放资源以前，摘要一直是大多数人能阅读到的所有信息。

仅仅阅读摘要，可能会影响临床的判断。一位在临床研究领域研究学术误导的领军人物Isabelle Boutron开展了一项随机试验，来研究摘要中是否存在学术误导是否会影响决策。目前，关于这项试验的文章尚未被发表，因此也没有摘要可以拜读。Boutron曾在一个会议上报告说：对于一项治疗方法，相比阅读了去除了误导信息的摘要的专家们，阅读了有学术误导的摘要的专家们相信该治疗方法的益处更大。

诚然，当摘要里面出现了误导信息，那么全文中肯定也存在误导信息。但是，误导信息不太可能是铺天盖地的，大多数时候，全文中出现的是那些让人印象不太深刻的信息。同时，文中也更有可能出现那些潜在的矛盾冲突。

所以，想要获得更真实的信息，你首先应该读完文章的每个细节，而不是直接跳到结论去。

作者简介：希尔达·巴斯蒂安（Hilda Bastian）喜欢思考偏离率、不确定性以及我们了解各种事情的方式。她的日常工作是使临床疗效研究变得可行。在她的卡通博客Statistically Funny中，她对临床流行病学的无限喜剧潜力进行了探索挖掘。