小儿MRI检查的麻醉用药选择(附593例分析)

pkuchao

小儿mri检查的麻醉用药选择(附593例分析)

陈安 李恒林 梁禹


　　1994年至1999年期间我院在全身麻醉下共施行593例小儿核磁共振成像(magnectic resonance imaging，mri)检查。由于小儿不能合作，在mri检查室内也不能放置任何金属物品包括监护仪，否则容易导致mri信号失灵；麻醉医师也只能在检查室外施行远距离操作麻醉和观察病情。因此，mri检查期间患儿的安危、mri检查结果是否满意，以及检查后患儿是否能够尽早苏醒离院等都是一些特殊的问题，为较好地解决此类特殊问题，对麻醉药物的合理选择具有极为重要的意义。本文选用3种全麻药施行mri检查术，观察比较3种全麻状态下的实际情况，现报道如下。

1  资料与方法

593例mri检查患儿年龄都在10岁以下，男性369例，女性224例；检查部位包括头、颈、胸、腰、骶等，见表1、2。mri检查时间平均30～40min。本文从593例中随机抽取120例进行观察比较，分成三组：m组为咪达唑仑0.1～0.15mg/kg肌肉注射，共40例；s组为硫喷妥钠15～20mg/kg肌肉注射，共40例；p组为哌替啶-氟哌啶-异丙嗪(pfy)混合液（6ml），取0.06ml/kg肌肉注射，共40例。比较三组给药后的血压、心率、舌后坠及苏醒时间，见表3。所有数据均以均数加减标准差表示(x±s)，组间比较采用t检验，p＜0.05为显著性差异。

2  结果

2.1  m组对血压的影响小于s组和p组(p＜0.01)：对心率的影响小于p组(p＜0.01)，但与s组相近(p＞0.05)。苏醒时间m组明显短于其它两组(p＜0.05)。

2.2  m组有6例舌后坠，占15％；s组有15例舌后坠，占37.5％；p组有13例舌后坠，占22.5％。见表3。患儿因麻醉呼吸抑制、缺氧等情况而停止mri检查者，m组占2.5％； s组占10％；p组占7.5％。

3  讨论

3.1  mri检查期间患儿需置入磁共振扫描仪的强磁场中，严格禁止任何含铁或磁性物质接近扫描仪，以防止mri图像失真、仪器部件损坏和损害病人和工作人员。小儿不能合作，必须在全麻状态下保证患儿在检查期间绝对安静不动，但麻醉医生不能接近病人操作麻醉，也不具备利用监护仪监测病人的条件。因此，为保证检查期间的病人安全和保证检查结果满意，全麻药物的选择是一项关键问题。

3.2  咪达唑仑的睡眠起效迅速，苏醒期短，分布半衰期7.2min，消除半衰期2.5h，镇静有效时间20～40min，比较符合用于小儿mri检查的麻醉要求。小剂量咪达唑仑肌肉注射，只有轻度心率增快，体循环阻力和平均动脉压轻度下降，对心肌收缩力无明显影响[1]；该药还有良好的抗焦虑和顺行性遗忘作用[3,4]。此外，mri扫描仪工作时的噪音达90分贝以上[2]，由此可引起神经、内分泌及心血管系生理改变，刺激垂体-肾上腺轴致下丘脑核释放acth，肾上腺皮质、髓质释放肾上腺和去甲肾上腺素，导致周围血管收缩，血糖、血压升高。小剂量咪达唑仑即可使病人对mri检查中的不愉快经历不产生任何回忆，且检查后苏醒也较快，基本能够做到患儿尽早离院的要求，是小儿mri检查良好的全麻药选择。

3.3  肌注硫喷妥钠在产生麻醉的同时，对交感神经抑制较明显，副交感神经作用占优势，导致周围血管扩张，相对来说比较容易引起血压下降，心率略加快；又因促使肝、肾内脏血管收缩，致药物代谢减慢，苏醒时间较延迟。此外，硫喷妥钠容易产生呼吸抑制和喉痉挛并发症[5]，与副交感神经兴奋致喉头和支气管平滑肌处于敏感状态有关。此外，也较容易出现舌后坠，本文p组40例中有15例发生舌后坠，发生率37.5％，比其它两组都显著性增高。

3.4  哌替啶-氟哌啶-异丙嗪合剂，分别具有镇静、镇痛和抗焦虑作用，复合小儿mri检查的麻醉要求，但生命体征存在一定程度的改变，舌后坠发生率较高，检查后苏醒时间较最长。

3.5  麻醉医生不能接近病人施行麻醉和监测检查期间的病情，是mri检查的麻醉难题。近年来国外已采用“全塑监护仪”解决了磁共振室的病人监护难题，但在国内尚未能普及。为此，笔者自制一些非金属材料制的麻醉和监测设备，例如“加长全塑听诊器”、腹带式呼吸监测传感器、全塑bain回路、全塑高频喷射通气道、面罩等；同时利用加长输液管道与检查室外的输液泵连接，解决了随时追加用药的问题。但磁共振室内监护仪等设备仍需要进一步研究解决。

参考文献

1.刘俊杰，赵俊,主编. 现代麻醉学.第二版. 北京：人民卫生出版社 1997，328～329.
2.刘俊杰，赵俊,主编. 现代麻醉学.第二版. 北京:人民卫生出版社 1997，978.
3.white pf，way wl，trevor aj. ketamin-its pharmacology and therapeutic use. anesthesiology 1982，56：119.
4.wilson e，david a，mackenzie n，et al. sedation during spinalanesthesia: comparision of propofol vs midazolam. br j anesth 1990，64：48.
5.刘俊杰，赵俊，主编。现代麻醉学。第二版。 北京：人民卫生出版社 1997，842.
(本文承王大柱教授指导，敬表谢意!)

ysk

有启发！